Es gehört zu den feinen Ironien unserer Gegenwart, dass Moral zwar allgegenwärtig ist, aber selten dort erscheint, wo sie einst vermutet wurde: im Handeln. Sie tritt heute bevorzugt als Geste auf, als Haltung, als Bühne des „richtigen“ Bewusstseins. Moral ist sichtbar geworden, geradezu überdeutlich – und eben deshalb verdächtig. Denn was der Öffentlichkeit dient, dient selten der Verantwortung; und was dem Ich im Spiegel der anderen schmeichelt, ist oft arm an innerer Notwendigkeit. Wir leben im Zeitalter der moralischen Performance.
Man könnte sagen, dass Kant über diese Entwicklung wohl die Stirn gerunzelt hätte. Nicht, weil er die moralische Selbstvergewisserung missbilligt hätte, sondern weil sie die Kategorie der Pflicht auflöst, die für ihn das Rückgrat jedes sittlichen Handelns bildet. Moral, so Kant, ist autonom: Sie speist sich weder aus Affekten noch aus dem Wunsch zu gefallen. Sie verlangt das im Alltag nahezu Unmögliche – das Gute tun, weil es gut ist, nicht weil es gut erscheint. Die moralische Performance jedoch lebt vom Gegenteil: Sie erscheint, und im Erscheinen findet sie bereits ihre Rechtfertigung. Die Intention, jener stille Kern Kantschen Denkens, wird durch das sichtbare Zeichen ersetzt, durch das richtige Emblem, die öffentlich bekundete Überzeugung. Das moralische Subjekt wird zum Darsteller seiner selbst.
Doch Georges Bataille würde in dieser Entwicklung vielleicht weniger die Verflachung der Ethik sehen als deren unbewusstes Drama. Für ihn liegt der Mensch stets im Spannungsfeld zwischen Regel und Überschreitung, zwischen dem reinen, geordneten Bereich des Alltags und dem exzessiven, dunklen Raum des Unberechenbaren. Vielleicht ist die moralische Performance gerade deshalb so anziehend: Sie gestattet eine in sich gegensätzlich geartete, aber gefahrlose Form von überschreitender Sicherheit. Man darf dramatisieren ohne echte Handlungstiefe. Man darf sich inszenieren, ohne sich zu verlieren; man darf das Risiko der Authentizität eingehen, indem man die Moral wie ein Kostüm trägt statt wirklich moralisch zu handeln. Die öffentliche Tugendgeste wird zum Ersatzritual einer Gesellschaft, der die wahre Überschreitung – sei sie destruktiv oder schöpferisch – unheimlich geworden ist. Denn eigentlich verlangt Moral Überschreitung – und das Risiko, unter Umständen unbeliebt oder unsympathisch zu sein.
Zwischen Kant und Bataille öffnet sich ein aufschlussreicher Spalt. Kant mahnt, dass Moral ohne innere Notwendigkeit wertlos wird; Bataille flüstert, dass Moral ohne das Bewusstsein ihrer eigenen differenten Unterströmungen illusorisch bleibt. Vielleicht liegt der blinde Fleck unserer Gegenwart genau darin, dass wir beidem entfliehen wollen. Wir wollen nicht die Strenge der Pflicht, die uns verpflichtet, auch dann zu handeln, wenn niemand zusieht. Und wir wollen nicht die Zumutung der Überschreitung, die uns zwingt, uns selbst jenseits der glatten Fassade zu konfrontieren. Stattdessen begnügen wir uns mit der Pose.
Doch eine Moral, die sich nur inszeniert, verliert jene Tiefe, die Kant als Würde und Bataille als Überschreitung hin zum Unnützen und damit ökonomisch Nicht-Verwertbaren verstand. Moralische Performance ist bequem, aber nicht transformativ und schon gar nicht echt. Sie ist nützlich für das Selbstbild, aber nicht wahr. Und sie macht aus der Ethik weniger eine Frage des Handelns als eine Frage der Optik – und damit legt sie das Schicksal des Ethischen lediglich in die Hände einer digitalen Kultur – die sich zu transzendieren und vervielfältigen versteht – aber nicht weiß, was immanente Ethik, die nur in uns und zwischen den Menschen stattfinden kann, bedeutet.
